A este ritmo nós veremos o final dos glaciares Pirenaicos

Bienvenidas, noticias, sugerencias, quejas...cualquier tema relacionado con el senderismo y la montaña
Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1763
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Mar Dic 10, 2013 12:44 pm

:ola: :ola:

Chopin, da gusto leer a alguien como tu, se nota que dominas el tema ;)

Me gusta especialmente que hayas comentado el papel de los océanos....( esos grandes desconocidos) como "sumideros" de CO2. De hecho esta semana he leído algo sobre cómo lestá cambiando la acidez de los océanos (de manera muy ligera y casi imperceptible) debido al CO2 que absorben. Lo realmente interesante eran las preguntas que suscitaban entre los expertos estos hechos... Si lo encuentro os pongo el link ;)

Cuanto más lees sobre este tema más complejo parece...un lujo poder "forear" con gente como vosotros sobre él ;)

Avatar de Usuario
Chopín
Nuevo
Nuevo
Mensajes: 113
Registrado: Jue Nov 28, 2013 1:09 pm

Mensaje por Chopín » Mar Dic 10, 2013 1:35 pm

¿Dominar Yo? :oops: :oops:

Trato de informarme, pero nada más; aunque para ser sincero el tema del mar probablemente lo tenga más interiorizado a través del trabajo :wink:

Respecto a la acidificación de los oceanos, una de las consecuencias más palpables ya demostradas es la dificultad de los organismos calcareos (Pej, mejillón, ostra, coral) para extraer del medio el carbonato cálcico con el que forman la estructura que los soporta. Dicho en otras palabras, si baja el Ph del oceano (Por lo general muy estable) un mejillón pej tendría dificultades para regenerar su propia concha, lo que le impediría crecer y a la larga probablemente morir descalcificado. Se cree que la acidificación y el alza de temperaturas en algunas áreas, está detrás de la progresiva regresión en las barreras coralinas que protegen la costa.

Pero tal y como dices, es una tela de araña de tal complejidad que nunca sabes cual es la siguiente ramificación que va a tomar...

Un placer leeros y debatir todo esto con vosotros :wink:

Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1763
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Mar Dic 10, 2013 4:41 pm

Muy buena la explicación sobre la acidificación de los oceános.... ;) trabajas en algo relacionado con biología marina?

Por cierto, os pego un extracto de una entrevista del 2003 al entonces director del Instituto Max Planck: Sami K. Solanki. A pesar de que es de hace 10 años me parece muy interesante y de actualidad ;)

"Es significativo que en los modelos climáticos se suele omitir el papel del Sol porque no se sabe cómo se comportará.

¿Cree que la actividad solar puede explicar por ella misma los cambios en la temperatura del planeta Tierra?

Los modelos climáticos que parecen funcionar consideran que si el Sol aumenta su brillo en un 0.2%, la Tierra recibe el mismo aumento en energía, con lo que el efecto es relativamente lineal. Pero el Sol puede influir en el clima terrestre de diversas maneras, por ejemplo mediante los rayos cósmicos: un Sol menos activo implica una mayor presencia de rayos cósmicos que provocan la formación de nubes, lo que comporta un enfriamiento de la Tierra. Además, la radiación solar determina la formación o destrucción del ozono según la longitud de onda en la que se emite. El agujero de ozono no sólo es provocado por la actividad humana, también por la radiación ultravioleta solar de alta energía. Debido a esto, dependiendo de la variación del espectro solar hay más o menos ozono. Como el ozono absorbe la radiación solar, la energía que finalmente llega a la Tierra variará en función de su presencia. Alguna gente piensa que la mayoría de los cambios climáticos del último siglo han sido causados por el Sol. Otros, que el ser humano ha sido el elemento determinante en estas variaciones. Se trata, sin duda, de una pregunta todavía sin respuesta.
"

Avatar de Usuario
Chopín
Nuevo
Nuevo
Mensajes: 113
Registrado: Jue Nov 28, 2013 1:09 pm

Mensaje por Chopín » Mié Dic 11, 2013 10:07 am

Gracias!!, Así es :) , no es exactamente biología marina pero si está relacionado con ella.

Interesante el ozono!!. Lo que no se es si su abundancia o escasez tiene que ver solo con la longitud de onda o también con la cantidad de radiación emitida por el sol ... mmm

Lo de los rayos cósmicos es algo que me supera un poco, ya que para entender los conceptos hay que dominar algo de física/ astrofísica y eso ya está fuera de mis capacidades actuales :llorar:

Lo que me parece más interesante en el debate acerca del Sol, es que independientemente de cual sea la teoría, implícitamente se reconoce que de alguna manera tiene influencia sobre el clima (Cosa que por otra parte parece lógica).
Hay quien opina que la Tierra se calentaría menos simple y llanamente porque la ausencia de manchas solares en un ciclo bajo reduce la energía emitida por el Sol y hay quien defiende que el aumento de rayos cósmicos que recibe el planeta (Demostrado), en la misma situación de ciclo solar bajo, favorece la generación de nubes (Por demostrar) que a su vez reflectarían la energía solar moderando asimismo la temperatura de La Tierra.

En todo caso y como en todo, hay opiniones para todos los gustos:
http://www.publico.es/66254/el-gran-tim ... s-cosmicos

Saludos

Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1763
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Mié Dic 11, 2013 12:07 pm

jejejeje a mí también me supera...en mi caso el no ser de ciencias se nota :P

No me gusta el artículo de Público, ya que parece que intenta presentar las dos teorías como totalmente contrapuestas. Cuando he leído algo sobre la formación de nubes y los rayos cósmicos nunca me ha dado la impresión que lo presentaran como algo excluyente, sino como un factor más que puede influir en las variaciones del clima. Por otra parte...no tendrían que hablar también del campo magnético del sol y no solo del viento solar cuando se refieren a los rayos cósmicos? (lo pregunto porque no tengo mucha idea del tema).

Por cierto, sobre la formación de nubes y la posible influencia de rayos cósmicos he encontrado este vídeo en clave divulgativa, está bastante bien para gente profana como yo XD

http://www.vtelevision.es/informativos/ ... m=buscador

PD: intenté insertar el video aquí para poder verlo directamente y no ser redirigido pero no he sido capaz :roll:

Avatar de Usuario
Chopín
Nuevo
Nuevo
Mensajes: 113
Registrado: Jue Nov 28, 2013 1:09 pm

Mensaje por Chopín » Mié Dic 11, 2013 1:24 pm

Pues está muy bien :) . La verdad es que las "historias del tiempo" me gustan mucho y me parecen muy didácticas, aunque a veces también algo imprecisas.

Al artículo de Público lo que le ocurre es se le ve a leguas que está a favor de la teoría de que el cambio climático es exclusivamente antropogénico y por ello trata de echar toda la Tierra posible sobre la teoría de los rayos cósmicos (Joder :o ! Me leo y me acojono, que ya parezco el comandante del Enterprise hablando acerca de como sortear un campo de asteroides :risa14: ) ya que si esta fuese cierta, estaría alentando a no tomar medidas para reducir emisiones ya que el hombre aquí no tendría nada que ver con el cambio de clima.

Sobre los campos magnéticos no tengo ni idea. He leído que los del Sol cambian cada 11 años y que los de La Tierra cada 200.000, pero poco más. No te olvides de que lo mio también es profana curiosidad, así que si digo alguna burrada no me la tengáis en cuenta jejejejj...

Al parecer el campo magnético que si que interactuaría con los rayos cósmicos es el terrestre junto con la atmósfera, haciendo cambiar la tipologia de partículas y repartiéndolos de forma desigual por la superficie de la Tierra en función de la altitud y el magnetismo de cada área.

Como te comentaba antes, en mi opinión, lo más interesante es cuantificar la influencia de los ciclos solares en el clima, independientemente de que la influencia se deba a una causa, a varias o a una combinación de las mismas.

Los mismos investigadores que cita el artículo de "Público" tienen una publicación reciente en la que cifran la influencia de la actividad solar en el clima en un 10%, lo que dejaría a la mano humana el 90% de responsabilidad restante. Esto es a lo que me refería en el primer post, que "Quizás" un ciclo mínimo solar modere el efecto invernadero, dándonos una pequeña holgura para reaccionar.

En todo caso el artículo me ha parecido muy interesante yq que dan pinceladas acerca de como llegan a esas conclusiones:

Está en inglés, pero por si alguien tiene problemas, con el traductor se entiende medianamente bién http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 204235.htm

Por cierto, que si a alguien le interesa profundizar más, en ese mismo link podéis encontrar un estudio de todos los artículos científicos publicados en los últimos 21 años en relación al cambio climático. Concluye que un ¡97%! de los artículos atribuyen el cambio a causas antropogénicas y por lo tanto se toma como consenso en la comunidad científica.

Buff erenn, a este ritmo si que vamos a arreglar Tu y Yo el País y el Mundo :descojone:

Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1763
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Mié Dic 11, 2013 1:53 pm

Chopín escribió:Pues está muy bien :) . La verdad es que las "historias del tiempo" me gustan mucho y me parecen muy didácticas, aunque a veces también algo imprecisas.

Los mismos investigadores que cita el artículo de "Público" tienen una publicación reciente en la que cifran la influencia de la actividad solar en el clima en un 10%, lo que dejaría a la mano humana el 90% de responsabilidad restante. Esto es a lo que me refería en el primer post, que "Quizás" un ciclo mínimo solar modere el efecto invernadero, dándonos una pequeña holgura para reaccionar.

En todo caso el artículo me ha parecido muy interesante yq que dan pinceladas acerca de como llegan a esas conclusiones:

Está en inglés, pero por si alguien tiene problemas, con el traductor se entiende medianamente bién http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 204235.htm

Por cierto, que si a alguien le interesa profundizar más, en ese mismo link podéis encontrar un estudio de todos los artículos científicos publicados en los últimos 21 años en relación al cambio climático. Concluye que un ¡97%! de los artículos atribuyen el cambio a causas antropogénicas y por lo tanto se toma como consenso en la comunidad científica.

Buff erenn, a este ritmo si que vamos a arreglar Tu y Yo el País y el Mundo :descojone:
Estoy de acuerdo contigo, las historias del tiempo de Vtelevisión están muy bien. Evidentemente son en clave divulgativa para que sean accesibles para todos los públicos, y además solo tienen 3 minutos (supongo que por estos motivos a veces pueden parecer un poco imprecisas). Pero la verdad es que es para aplaudir un espacio así en una televisión tan pequeña y con tan poco presupuesto, y que saquen historias tan interesantes casi a diario ;) Siempre que puedo buceo en su web para ver que han hecho. Ojalá aprendieran otras televisiones de ellos ;)

La verdad es que no me atrevo a hablar convencido sobre la influencia del campo magnético del sol en la llegada de rayos cósmicos porque no estoy puesto en el tema. Pero juraría que hace un mes o dos ví un documental en el que se relacionaba (entre otros muchos factores) la llegada de estos rayos con el llamado viento solar y con el campo magnético del sol. Aunque como digo eran un factor más a tener en cuenta (campo magnético terrestre, etc).

Gracias por el artículo, a ver si saco un poco de tiempo y le echo un ojo. Luego tendré que buscar a alquien que me responda las dudas :risa14: Además, me viene de lujo que esté en inglés porque estoy para sacarme el C1, y así tengo lecturas variadas XD.


Ah, y respecto a la causa principal del cambio climático....la verdad que yo cada vez estoy más inclinado a pensar en una conjunción de factores, especialmente en un sistema tan complejo como el clima. Otro tema sería ponderar la importancia relativa de cada uno de ellos. Sinceramente, creo que hay pocos fenómenos (en climatalogía, meteo, o cualquier otra disciplina de estudio -como la economía-) que se puedan explicar por una única causa. De hecho, la mayoría de los modelos que diseñamos para explicar el mundo suelen fallar porque somos incapaces de modelizar con exactitud la infinitud de variables que pueden llegar a influir. Además estos modelos están basados en información registrada en el pasado, que muchas veces no es representativa o es insuficiente....Yo siempre pongo el simil que cuando modelizamos algo para hacer una predicción es como intentar conducir un coche mirando por el retrovisor!! Evidentemente esto último hay que cogerlo con pinzas, hay fenómenos que se modelizan más que bien, aunque normalmente coinciden con disciplinas en las que es posible realizar experimentos y simulaciones controladas. Un ejemplo de mala modelización es por ejemplo la economía, los economistas siempre nos equivocamos en nuestras predicciones, incluso los más grandes han tenido grandes meteduras de pata. Y es precisamente porque intentamos modelizar un sistema muy complejo en función de aquellas "pocas" variables que consideramos más representativas. La meteorología es otro campo parecido, no hay que ver más que las predicciones de los grandes modelos meteorológicos (GFS, Europeo, UKMO, etc). Pueden ser acertadas para ciertas situaciones pero solo a muy corto plazo (3-4 días). Por ejemplo, durante un par de semanas nos llevan metiendo anticiclón encima hasta el fin de los días, sin embargo no es la primera vez que el cambio llega "bruscamente" rompiendo ese patrón en los modelos (que no lo ven hasta que lo tienen encima, aunque las pistas están ahí). Y al final eso es porque modelizan en función de registros y configuraciones pasadas un sistema con infinidad de variables. Y aún así, en el muy corto plazo logran hacer predicciones muy fiables....

PD: escribiendo esto me ha venido a la mente la falta de I+D+i que hay en nuestro país, a ver cuando nos damos cuenta de que ahí está nuestro verdadero futuro. Pero eso ya para otro hilo diferente.... :P

Cerrado