A este ritmo nós veremos o final dos glaciares Pirenaicos

Bienvenidas, noticias, sugerencias, quejas...cualquier tema relacionado con el senderismo y la montaña
Avatar de Usuario
Chopín
Nuevo
Nuevo
Mensajes: 113
Registrado: Jue Nov 28, 2013 1:09 pm

Mensaje por Chopín » Mié Dic 11, 2013 2:44 pm

Se puede decir más alto pero no más claro. Desde luego no pretendía minusvalorar una buena iniciativa como esta en un mundo tan rígido como es la meteorología televisiva.

¿Modelos meteorológicos?¿I+D?, Me temo que todavía tenemos conversación para rato :risa14: :risa14: :risa14:

Sobre economía, mmm.... ¡bueno, si!, la de andar por casa :lol:, aunque tu campo también debe de resultar interesante y no me importaria aprender algo sobre él :wink:

Coincido plenamente con tu opinión sobre los modelos de predicción meteorológica, se basan en realidades previas pero más allá de unas horas la cantidad de caminos hacia los que puede derivar una situación es tan grande que es casi imposible modelizarlos con un mínimo de precisión y aun encima tienen que escoger uno para mostrar como pauta probable, así que normal que fallen...

Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1769
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Mié Dic 11, 2013 5:44 pm

Chopín escribió:Se puede decir más alto pero no más claro. Desde luego no pretendía minusvalorar una buena iniciativa como esta en un mundo tan rígido como es la meteorología televisiva.
en serio no me dio la impresión de que lo minusvalorases ;) De hecho estoy totalmente de acuerdo contigo, es una buena iniciativa para acercar conceptos y disciplinas "extrañas" a todo el mundo, pero si quieres profundizar en el tema obviamente necesitarás acudir a otras fuentes. El tiempo de la 1 ha pegado un cambio estos últimos años (en otra línea diferente, eso sí) que también me ha gustado.

Chopín escribió:Coincido plenamente con tu opinión sobre los modelos de predicción meteorológica, se basan en realidades previas pero más allá de unas horas la cantidad de caminos hacia los que puede derivar una situación es tan grande que es casi imposible modelizarlos con un mínimo de precisión y aun encima tienen que escoger uno para mostrar como pauta probable, así que normal que fallen...
sí, aún así en invierno ando siempre mirándolos a ver si va a nevar :risa14: La verdad es que en el fondo es impresionante que logren modelizar algo tan complejo, y su fiabilidad en el corto plazo es muy buena (3-4 días). Sin embargo, al aumentar el límite temporal de la predicción te das cuenta de cuan difícil es recoger en modelos matemáticos la enorme cantidad de factores que influyen en la meteorología, y cuan difícil es predecir algo en ese campo.

En cuanto a economía....mejor no estudiarla...ni anticipas los problemas (como esta crisis, que todos los economistas se la están comiendo con patatas), y una vez que te topas con ellos todos tus conocimientos solo te sirven para estar todavía más acojonado. Lo digo por experiencia :risa14: :risa14: :risa14:

Avatar de Usuario
Chopín
Nuevo
Nuevo
Mensajes: 113
Registrado: Jue Nov 28, 2013 1:09 pm

Mensaje por Chopín » Jue Dic 12, 2013 11:34 am

erenn escribió:En cuanto a economía....mejor no estudiarla...ni anticipas los problemas (como esta crisis, que todos los economistas se la están comiendo con patatas), y una vez que te topas con ellos todos tus conocimientos solo te sirven para estar todavía más acojonado. Lo digo por experiencia :risa14: :risa14: :risa14:
Quita, quita, ...!!!!, entonces mejor no nos enseñes nada de economía que a mi ya me llega de estar acojonado :risa14: :risa14: :risa14:

Por cierto, enhorabuena por tu nuevo trabajo :wink:

Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1769
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Jue Dic 12, 2013 11:36 am

Chopín escribió:
erenn escribió:En cuanto a economía....mejor no estudiarla...ni anticipas los problemas (como esta crisis, que todos los economistas se la están comiendo con patatas), y una vez que te topas con ellos todos tus conocimientos solo te sirven para estar todavía más acojonado. Lo digo por experiencia :risa14: :risa14: :risa14:
Quita, quita, ...!!!!, entonces mejor no nos enseñes nada de economía que a mi ya me llega de estar acojonado :risa14: :risa14: :risa14:

Por cierto, enhorabuena por tu nuevo trabajo :wink:
:wink:

Avatar de Usuario
Triskel
Algo Activo
Algo Activo
Mensajes: 493
Registrado: Jue Mar 01, 2012 1:08 pm
Ubicación: Entre as montañas e o mar

Mensaje por Triskel » Jue Dic 12, 2013 1:22 pm

Non sabía que eras economista erenn, é un tema que me atrae e sobre o que leo bastante, agora menos porque a verdade é que con esto da crise e a súa xestión altérme bastante. Do clima non teño os coñecementos que tedes ti e Chopin pero tamén me resulta interesante.
Chopin escribió:Por cierto, que si a alguien le interesa profundizar más, en ese mismo link podéis encontrar un estudio de todos los artículos científicos publicados en los últimos 21 años en relación al cambio climático. Concluye que un ¡97%! de los artículos atribuyen el cambio a causas antropogénicas y por lo tanto se toma como consenso en la comunidad científica.
Impresionante dato, que nós somos parte do problema parecíame fora de toda dúbida pero con ese dato penso que non cabe moita discusión.

«A liberdade supón responsabilidade. Por iso a maior parte dos homes témenlle tanto.» George Bernard Shaw

Avatar de Usuario
erenn
Maestro Orador
Maestro Orador
Mensajes: 1769
Registrado: Lun Mar 09, 2009 9:11 pm

Mensaje por erenn » Jue Dic 12, 2013 1:35 pm

Triskel escribió:Non sabía que eras economista erenn, é un tema que me atrae e sobre o que leo bastante, agora menos porque a verdade é que con esto da crise e a súa xestión altérme bastante. Do clima non teño os coñecementos que tedes ti e Chopin pero tamén me resulta interesante.
Chopin escribió:Por cierto, que si a alguien le interesa profundizar más, en ese mismo link podéis encontrar un estudio de todos los artículos científicos publicados en los últimos 21 años en relación al cambio climático. Concluye que un ¡97%! de los artículos atribuyen el cambio a causas antropogénicas y por lo tanto se toma como consenso en la comunidad científica.
Impresionante dato, que nós somos parte do problema parecíame fora de toda dúbida pero con ese dato penso que non cabe moita discusión.
solo puntualizar dos cosas sobre ese dato... A día de hoy creo que entre la comunidad científica hay cierto consenso en que el cambio climático no se debe exclusivamente a la actividad humana, sino que ésta ha ayudado a acelerarla. Es decir, el llamado calentamiento global es parte de un ciclo climático en nuestro planeta y el ser humano no está en su génesis. Lo que se discute es el grado de influencia que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen a la hora de acelerar o acentuar ese proceso cíclico. Me parece importante puntualizarlo, porque mucha gente piensa que si no emitiéramos gases de efecto invernadero la temperatura media de la tierra no hubiera aumentado en el último siglo, y eso no se puede considerar como una verdad indiscutible. De lo poco que he leído y sé sobre el tema, se interpreta que nuestra actividad influye en un proceso cíclico de variabilidad del clima, pero no lo provoca.

Y la segunda cosa a puntualizar, es sobre el dato en sí mismo. Si calculas el dato sobre los estudios publicados muchos años atrás, el porcentaje será más grande. Por qué, porque recientemente es cuando se están publicando otro tipo de estudios. Es simplemente un efecto estadístico. Pero vuelvo a repetir, creo que la discusión científica no gira en torno a quién es el único causante del calentamiento global (el hombre, un dios maligno y vengativo, las dinámicas de un sistema aparentemente caótico como el clima), ya que parece evidente que hay una multiplicidad de causas interrelacionadas. La discusión gira en determinar de manera fiable el porcentaje de influencia en el calentamiento global de diferentes factores.

Avatar de Usuario
Chopín
Nuevo
Nuevo
Mensajes: 113
Registrado: Jue Nov 28, 2013 1:09 pm

Mensaje por Chopín » Jue Dic 12, 2013 4:25 pm

Triskel; A min tamén paréceme que o dato non deixa lugar a dúbidas. Tal y como indican no artigo, a meirande parte da comunidade científica ten interiorizado que a man do home está detrás non de todas pero si dunha gran parte das consecuencias (Impredecibles) que poderán acontecer no curto prazo.
solo puntualizar dos cosas sobre ese dato... A día de hoy creo que entre la comunidad científica hay cierto consenso en que el cambio climático no se debe exclusivamente a la actividad humana, sino que ésta ha ayudado a acelerarla. Es decir, el llamado calentamiento global es parte de un ciclo climático en nuestro planeta y el ser humano no está en su génesis. Lo que se discute es el grado de influencia que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen a la hora de acelerar o acentuar ese proceso cíclico. Me parece importante puntualizarlo, porque mucha gente piensa que si no emitiéramos gases de efecto invernadero la temperatura media de la tierra no hubiera aumentado en el último siglo, y eso no se puede considerar como una verdad indiscutible. De lo poco que he leído y sé sobre el tema, se interpreta que nuestra actividad influye en un proceso cíclico de variabilidad del clima, pero no lo provoca.
Exacto erenn!! :notworthy: ; El artículo resalta el consenso de la comunidad científica al adjudicar una gran parte (No toda) de la responsabilidad del reciente calentamiento al hombre: "Encontramos más de 4.000 estudios escritos por 10 000 científicos que declararon una posición al respecto, y el 97 por ciento dijo que el reciente calentamiento es mayormente causado por el hombrel"

Estoy de acuerdo en que el clima sigue patrones cíclicos no influenciados por la presencia humana en el planeta, pero el problema actual es que la velocidad a la que se están desarrollando los cambios es (Hasta donde se conoce) inédita en un escenario donde no ha habido grandes alteraciones naturales o cataclismos reseñables.

Está claro que se deben estudiar otros factores que influyen y en que grado lo hacen (Como la influencia solar-independientemente de como lo hiciese- que se cifraba en un 10% aprox)

Que el hombre "provoque" o no un proceso cíclico de variabilidad del clima, en mi opinión es irrelevante ya que lo cierto es que lo "altera" y por tanto interrumpe o modifica un proceso natural (Opino que no es más que un asunto de sintaxis entre dos personas que quieren decir decir lo mismo :wink:)
Y la segunda cosa a puntualizar, es sobre el dato en sí mismo. Si calculas el dato sobre los estudios publicados muchos años atrás, el porcentaje será más grande. Por qué, porque recientemente es cuando se están publicando otro tipo de estudios. Es simplemente un efecto estadístico. Pero vuelvo a repetir, creo que la discusión científica no gira en torno a quién es el único causante del calentamiento global (el hombre, un dios maligno y vengativo, las dinámicas de un sistema aparentemente caótico como el clima), ya que parece evidente que hay una multiplicidad de causas interrelacionadas. La discusión gira en determinar de manera fiable el porcentaje de influencia en el calentamiento global de diferentes factores.
Nuevamente, no puedo estar más de acuerdo. Solo que yo centraría mis esfuerzos en aquellos factores antropogénicos, y me explico;
Si como parece hay un amplio consenso en adjudicar un muy amplio porcentaje de la evolución climática actual a factores humanos, enfocaría una mayoría de mi esfuerzo a entender cuales de esos factores tienen mayor relevancia de tal manera que pudiesen ser corregidos, y por supuesto que esto implica estudiar la dinámica de todos los procesos naturales en relación al factor "humano" que se pone en valor.

Lo que quiero decir con esto es que a mi me gustan más las políticas de prevención que las de corrección:
-No sabemos que efectos tendrá una alta concentración de CO2 en la atmósfera, pero sabemos que estamos emitiendo cantidades muy superiores a las que tendrían lugar en un proceso natural como el actual, por lo tanto tiene relevancia y dedicaría mucho esfuerzo a reducir la emisión y algo menos a predecir que consecuencias tendría (Algo casi imposible con la tecnología actual)
-No sabemos que efectos exactos tendrá la deforestación, pero sabemos que las plantas sintetizan CO2, generan humedad (necesaria para la vida), que su ausencia produce erosión, que muchas curas provienen del reino vegetal, ... Pues lo mismo, yo adoptaría políticas diferentes.
-No sabemos que efectos tendrá la disminución de caudal en los ríos, pero sabemos que estamos haciendo un uso irracional del agua, sabemos que hacemos trasvases y sobreexplotamos los acuíferos, sabemos que se salinizan los grandes estuarios, sabemos que la salinización modifica el ecosistema y afecta a corrientes marinas, ... y además probáblemente la precipitación que los alimenta tenga alguna conexión con el factor 1(CO2). En el fondo más de lo mismo más vale prevenir que luego lamentar.
- Y así podríamos seguir ...

Evidentemente todo esto es bastante utópico ya que implicaría concienciarse a escala global y eso hoy por hoy es sencillamente inviable, ¡pero por algo se empieza, :wink: !

Requetetocho!!! :oops: :oops: :oops:

Cerrado